Ingen av de fyra männen får sitt utseende värderat på ett liknande sätt överhuvudtaget.

Tro det eller ej men fyra av dem är män och fyra kvinnor.

Genusorgasm någon?

”Detta är en kvinna vars enda prestationer brukar vara att hamna i trassel, varefter hon måste undsättas av den manlige huvudrollsinnehavaren. Våpet utmärks av mycket hög karisma, måttlig till låg intelligens, och avsaknad av användbara färdigheter.”

Badabam?

…synen på kvinnan som underordnad var inte bara underförstådd i 80-talets svenska rollspel. Den var direkt uttalad i Äventyrsspels första version av Drakar och Demoner Expert. På ett ganska plumpt sätt.

I ett av de avslutande kapitlen (blåa boken, vill jag minnas) diskuterades arketyper som spelledaren kunde använda för att befolka sin värld med dramatis personae. Vid sidan av de traditionella hjälterollerna fanns det två kvinnliga arketyper.

1) Den dugliga kvinnan (exemplifierad av prinsessan Leia och Marion i första indiana Jones-filmen)
2) Våpet (exemplifierad av Willie i den andra Indiana Jones-filmen)

Texten propagerade för att man skulle undvika andra arketyper, om man var oerfaren som spelledare. Någon med tillgång till Expertboken, som kan citera direkt ur de aktuella avsnitten? Jag har den inte tillhands.

Derailling for Dummies

Din argumentation har nått lägsta tänkbara nivå. För det första är det inget argument mot vetenskap att den är anekdotisk, det är omfattningen och samstämmigheten av anekdoter som avgör. Vilket bland annat praktiseras inom juridiken. Hade vi ignorerat alla anekdoter hade vi inte vetat mycket idag men nu gör de flesta av oss skillnad på att marinkårsoldaterna kom fram till en bränd by och att precis samtliga byar de kom fram till var nedbrända. Med din logik spelar det ingen roll om man träffar på en eller hundra nedbrända byar.

För det andra så är biologiskt kön det utgångsläge man vetenskapligt har. Vill du sålunda komma med den revolutionerande åsikten att könet är påhittat av människan så får du liksom bevisa det vetenskapligt också. Inte begära bevis på det som varenda läkare/medicinare som genomför könsoperationer redan vet. Att Baron-Cohen brydde sig om att studera nyfödda barn beror på att han är en riktig objektiv vetenskapsman. Hans mål var inte att motbevisa könets sociala konstruktion. Det finns inget att motbevisa då nämnda konstrikuion aldrig bevisats vetenskapligt någonsin.

Dr Money försökte göra det, med komplett misslyckande som resultat. Nu hade du såklart hänvisat till hans studie som vetenskapliga bevis om han hade lyckats medan det enligt dig är anekdotiskt nu när det gick åt pepparn.

Baron Cohens mål var att ta reda på om skillnaderna som fanns yttrade sig på så tidigt stadium eller om de precis som bröst är latenta skillnader. Så nej du ”vet” givetvis varken det ena eller det andra och ditt markeringsord ”hörni” visar såklart att du skriver en propagandatext inom vad du uppfattar som din sociala grupp. Vilken reklamare som helst kan berätta för dig hur den gruppen är mer sannolik att tro på dig oavsett innehåll.