Jag köpte krigarnovellantologin Warriors av en enda anledning: George RR Martins nya Dunk & Egg-novell The mystery knight. I väntan på A dance with dragons tar en Westeros-knarkare som jag alla chanser till en tripp.
Berättelserna om Dunk och Egg är en sorts försättning (svenska för prequel – funkar det?) på A song of ice and fire och utspelar sig cirka 90 år innan första boken. Dunk är en kringstrykande riddare, fattig men ädel, och Egg är hans blåblodiga väpnare. Wikipedia it, wettja.
Grejen med de här novellerna är att de på något sätt känns mer lättsamma och humoristiska än Ice and fire-böckerna, trots att de egentligen är fyllda till brädden av tragedier, död och trasiga människoöden. Världen som Dunk och Egg färdas igenom är ingen lekpark direkt.
Okej, The mystery knight då? Jag får gåshud bara jag tänker på den. Novellen är troligen inte det bästa Martin någonsin skrivit – på samma sätts om det här knappast är det bästa blogginlägg jag knappat ihop – men herrejävlar vad jag gillar den. Huvudpersonerna hamnar återigen på ett tornerspel, där mycket mer pågår än vad man först kan tro, och …
Ja, jag är Westeros-junkie (jag kan sluta när jag vill), men det är helt klart värt att köpa en stor fet antologi för 240 kronor bara för att läsa The mystery knight.
Försättning… hm… ja, varför inte? Som svenskstuderande har ”prequel” alltid gjort ont i hjärtat på mig.
Varför inte förhistoria? ”Berättelserna om Dunk och Egg är en sorts förhistoria till A song of ice and fire och utspelar sig cirka 90 år innan första boken.”
Nja, inte bra, det är taget: http://sv.wikipedia.org/wiki/Förhistorisk_tid
Mmm, men då måste vi också överge allt bruk av ordet ”historia” som inte avser beskrivning av den historiska tiden. George RR Martin skulle till exempel aldrig mer kunna skriva en historia om Dunk och Egg.
GRRM kan ju faktiskt skriva underhållande, även om han utelämnat allt sånt från ASoFaI. Tyckte t. ex. att Tuf Voyaging var riktigt lättsmält och kul.
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/78/19968.html#FÖRHISTORIA
Precis.
Jag tycker inte att SAs definition av ”förhistoria” är direkt applicerbar på ”prequel”.
Det vore intressant om du förklarade vad en prequel är eftersom du menar att den inte är en beskrivning av ett ”händelseförlopp i förhållande till ngt som uppkommit gm l. utvecklat sig ur detsamma.”
Jag håller inte med om att allt vi kallar ”prequel” verkligen har det förhållande till originalverket (eller huvudverket ska vi kanske säga) som termen ”förhistoria” kräver.
Sillmarillion är ju ett bra exempel på förhistoria, medan Bilbo kan ses som en prequel (men knappast en förhistoria) till Härskarringen. (Exemplet är ju lite avigt iom när Tolkien skrev respektive verk).
Jag skulle nog säga att definitionen inte passar, eftersom en orignalberättelse aldrig ”uppkommit” eller ”utvecklat” sig ur en prequel. Förhållandet är tvärt om – prequels utvecklar sig ur en originalberättelse. Enligt denna definition skulle alltså A new hope vara en förhistoria till The phantom menace.
Kanske kan vi bara kalla det för ”förberättelse”?