Vad tror ni om Vikings?

Posted by on . 7 comments.

Premiär den 4 mars på bland annat HBO Nordic. Någon som hört nått buzz?

Filed under: film etc

Etiketter:

Next post: →

← Previous post:

  • http://www.facebook.com/people/Mikael-Bergstrom/746182914 Mikael Bergstrom

    Tja, inte lär det slå Hem till Midgård iaf…

  • Erik H

    Sune Mangs är död och kan alltså inte vara med iklädd läderhätta, alltså blir det ingen riktig Vikingaserie.

    • http://www.piruett.se/ Magnus Edlund

      Tydligen är Gustaf Skarsgård med. DUGER INTE DET ELLER? =)

  • Gustav

    Så länge knivarna äro tunga och det ristas blodörn med stor flit hyser jag gott hopp.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=669328612 Anna-Karin Linder

    Ska bli intressant hur de hanterar kvinnorna. Den halv minut långa scenen hade bara en kvinna (som hade sex) i bild, men är inte vikingarna kända för sitt ändå ganska jämställda samhällle, eller har jag fel? Trailern känns rätt macho. Jag kommer titta dock.

    • http://www.piruett.se/ Magnus Edlund

      Kvinnorna kan verkligen bli avgörande. Risken är väl att det, som du skriver, blir macho värre. Men å andra sidan, Spartacus är också extremt macho men har ändå intressanta kvinnoporträtt.

  • Sei

    Jag hoppas att den här serien kan bli bra men jag fruktar att de kommer att fucka upp den med en massa små irriterande fakta fel som blir till stora konceptuella fel.
    Här är några exempel:

    Om jag inte missminner mig helt tros Ragnar Lodbrok ha fötts i början av 800 talet (eftersom han tros, om man kopplar ihop honom med Ragnall, plundrat Paris år 845). ”Första vikinga tåget” i väst genomfördes enligt engelsmännen Lindisfarne år 793. Och där faller hela upplägget för Seriens inledande plott…

    Sedan att vikingarna skulle vara så ignoranta att de inte kände till brittiska öarna innan Lindisfarne (de säger i trailer att ”There is no lands in the west!”) är historiskt felaktigt eftersom: 1) Handel från Skandinavien efter Nordsjö-kusten har skett sedan stenåldern. 2) Anglerna och Saxarna invaderade brittiska öarna på sent 300 tal de utvandrade från södra Jylland i dagens Danmark – de var alltså grannar med de Daner som plundrade England. Själva ordet ”Viking” är dessutom belagt från 600-talet vilket tyder också på att företelsen ”vikingatåg” västerut är mycket äldre än Lindisfarne.

    Vidare är inte utvecklingen av ”Vikinga skeppet” varken en mans uppfinning eller något som plötsligt dyker upp utan skeppsbyggning tekniken är något som sakta växer fram över århundrandena – vilket gör att karaktären Floki här känns lite… ”sensationellt” inriktida – eller ska vi kalla det förenklat och över dramatiserat. Bara för att britterna inte trodde att man kunde segla över öppet hav finns det inget som tyder på att Nordborna inte kände till det lång tidigare. Det som dock kan ha med saken att göra att Lindisfarne vart plundrat just när det skedde beror mycket mer på den inrikespolitiska utveklingen i skandinavien än på den tekniska utvecklingen av skeppen. De inhemska hoten vart mindre i takt med att allt fler grupperade sig i allt större grupper. Med Anglerna och Saxarna försvagade på Jyllan iom deras utvandring samt med Jutarnas underkastelse till Danerna samtidigt som Svearna, Götarna och Norrmännen hölls i schak av sina interna strider samt familjeband till Danerna så minskade alltså de inhemska hoten vilket öppnade upp för Danerna att kunna se sig om efter nya rikare byten (samhällsuppbyggnaden tvingade fram en plundrande kultur). Och varför då inte göra som grannarna, Anglerna och Saxarna gjort ett par hundra år tidigare och rikta sina blickar mot de brittiska öarna där det ju blit rika och veka?

    Sedan har vi kvinnornas roller som några redan kommenterat…

    Jag är rädd för att vi kommer få se Amerikanernas, Kanadensarnas, Irländarnas och Britternas populärkulturella vision av ”vikingarna” snarare än en mer historisk korrekt version.Men det kan ju vara underhållande ändå.

    Jag kan ha fel. Jag hoppas jag har fel. Men jag är rädd för att jag har rätt.